Про то, как исследователь своим чрезмерным усердием может исказить результаты диагностики

Время чтения: 15 минут.

Отправим вам материал на e-mail

15.03.2011 | |

Один из пользователей АПК «ВедаПульс» прислал очень показательный материал обследования. Случай действительно интересный, и я уверен в том, что каждый работающий с диагностическим комплексом рано или поздно столкнется с чем-то подобным и не будет знать, что с этим делать.

Итак. Было проведено подряд четыре обследования одного пациента с целью определить его физиологический тип конституции и назначить рекомендации. Попутно ставилась задача оценить стабильность получаемого результата. Ведь, по большому счету, вычисляли самый важный показатель – текущую физиологическую конституцию, от которого зависят все рекомендации по фито-, арома-, диетотерапии и БАДам. Поэтому было решено перепроверить несколько раз.

Смотрим, что из этого получилось. Вот графики текущей физиологической конституции, отражающие дисбаланс систем регуляции.

Первое обследование было проведено в 12:24, второе — в 12:36, третье — в 12:43 и четвертое — в 12:52.

В первом случае доминирует фактор V, во втором — фактор P, в третьем — снова V (как в первом), и в четвертом обследовании доминирует фактор K. Согласитесь, на первый взгляд, можно усомниться в самом факте, что данная технология диагностики в принципе работает корректно. Кстати, такой вывод и сделал пользователь, приславший данное обследование. Но давайте попробуем разобраться в том, что именно случилось, и посмотрим, как менялась скаттерограмма. (Скаттерограмма, если не вдаваться в математическую сущность корреляционного анализа, отражает, насколько различаются по длительности соседние участки R-R интервалов. Когда сердце начинает биться как метроном, то скаттерограмма сжимается, а при аритмии, когда длительность сердечных сокращения начинает сильно отличаться от предыдущих, каждый такой интервал отображается в виде отстоящей от основного массива точки. И чем больше таких выпадающих из общего ритма циклов, тем больше отдельных точек.)

Также учтем то, как менялось среднее значение ЧСС.
1 обследование – 66 уд/мин.
2 обследование – 69 уд/мин.
3 обследование – 70 уд/мин.
4 обследование – 63 уд/мин.

Вырисовывается весьма логичная картина. Пациента просто замучили! С первого по третье обследование мы наблюдаем то, как увеличилась частота пульса, и при этом пациент «зажимался» — зажим хорошо виден по динамике сужения скаттерограммы (рост напряжения). А потом — БАЦ!.. — напряжение достигло предела, включился защитный механизм, активизировался блуждающий нерв, произошел срыв адаптации, который проявился усилением синусовой аритмии, произошел сброс нервного напряжения, частота пульса уменьшилась.

Конечно, если пациент был бы молодой и здоровый, то такой сильной динамики мы бы не увидели и картинки были бы более похожими. А у данного пациента нервы не выдержали. Ну, сами посудите, полчаса лежать на кушетке, руки вытянуты вдоль туловища, шевелить ими нельзя, на запястьях провода, повернуться на бок нельзя, слюну сглатывать нельзя, разговаривать нельзя…

И вы хотите, чтобы у пациента ритм сердца не менялся?.. Ну, тогда нужно обследовать йогов или спецагентов, которых специально готовят к тому, что они могут попасть в руки к врагу. Они умеют держать ритм сердца стабильным. А тут обычный человек, причем далеко не с самым крепким здоровьем, раз обратился за помощью и пришел на обследование. Не нужно быть профессиональным мастером пыток, чтобы сломить такого человека. Легко! Он уже через 20 минут сломался и смирился с тем, что доктор его живым с обследования не отпустит.

Вернемся к результатам обследований. Если внимательно изучить кардиоинтервалограммы, то можно разглядеть в подробностях, как менялся ритм. И если исключить из обработки те участки, где проявлялась аритмия, то произойдет удивительное дело – получим график физиологического типа конституции, похожий на результат первого обследования, когда пациент был еще в нормальном состоянии духа. На скриншотах трудно было разглядеть, какой именно участок нужно редактировать, поэтому я их не стал вставлять в статью. Вместо этого предлагаю скачать архив с файлами обследований.

Там два варианта, в одном помещены все обследования как есть, а во втором — отредактированный файл обследования, проведенного в 12:36 (где лидировал фактор P, а после удаления небольшого участка вновь получили доминанту фактора V). Разархивируйте их в папку
C:\Program Files\Биоквант\Веда-Пульс\DB\Data\
и рассмотрите внимательно в программе «ВедаПульс». Также можно воспользоваться демоверсией программы.

На самом деле, такое грубое редактирование вносит серьезные коррективы в результаты ВРС. Особенно сильно это сказывается на величине VLF-диапазона. И я не рекомендую злоупотреблять таким подходом к редактированию результатов обследований. Показываю этот прием исключительно для того, чтобы продемонстрировать, как проявляются на кардиоинтервалограмме участки, где меняется ритм, и как это сказывается на ВРС-показателях. Я искусственно выключил из обработки место, где проявились аритмические тенденции, и подогнал результаты к тому варианту, где аритмия еще не проявила себя так явно. Обратите внимание, как в результате редактирования уменьшилось количество отдельно стоящих точек на скаттерограмме. Так проявляется аритмия – в виде пылевого облака из точек на скаттерограмме.
Кстати, в нашем примере облако еще не большое, а вот в другой день у этого пациента был приступ аритмии, и скаттерограмма выглядела так (можно увеличить чтобы рассмотреть):

В итоге, если заменить второе обследование на отредактированное, а четвертое с начинающейся аритмией откинуть, то получаем три раза подряд стабильно повторяющийся результат значения физиологического типа конституции.

Кстати, это наиболее частый тип пациента (более подробно о типах конституции в статье: «Конституциональный подход к фито-, арома-, диетотерапии».
Внимательный читатель, наверное, уже обратил внимание, что в разобранном примере самый корректный результат дало именно первое обследование. Как говорится, первое впечатление – самое верное. Так и с диагностикой оказалось. Очень важно при психофизиологической диагностике максимально убрать то воздействие, которое оказывает на пациента сам исследователь и процесс обследования. Чем дольше исследователь будет возиться, тем менее корректным будет результат.

Больше легкости, дамы и господа!
Пришел пациент, улыбнулись ему, дали успокоиться, задали несколько вопросов и, когда видите, что все, пациент готов, начинайте обследование. Не нужно торопиться и не нужно затягивать процесс. И тогда все будет нормально. А по завершении обследования убедитесь, что у пациента не было аритмии. Вернее, сильной аритмии, которая отобразилось в виде четко читаемого пылевого облака из точек на скаттерограмме. Конечно, мы можем при аритмии изучать саму аритмию с помощью данного метода, причем весьма детально изучать, но вот график VPK и остальные ВРС-показатели будут иметь погрешности. При регулярном ритме показания будут точные, реально отражающие сиюминутное состояние пациента. Важно также помнить, что нас интересует состояние, когда меньше всего сказались различные треволнения дня, именно поэтому в инструкции и было рекомендовано выбирать первую половину дня для проведения обследований. Когда человек уже в тонусе, но еще не устал.

«ВедаПульс» очень чувствительный прибор. Да, это накладывает определенные требования к соблюдению условий проведения обследований. Но в этом и состоит его сила, так как прибор может помочь зафиксировать такие процессы, которые сложно отследить менее чувствительными методами. Вспомним, например, обследование, результаты которого были присланы другим пользователем – пример оперативной оценки изменения состояния пациента при отравлении. На мой взгляд, он прекрасно иллюстрирует возможности метода.

Также рекомендую перечитать статью «О здравом смысле при автоматическом создании рекомендаций по терапии», там было начало темы вариабельности получаемых результатов.

Ну что ж, корректных результатов обследований вам, дамы и господа!

Комментарии

  1. Леонид · 15.03.2011 15:35 · #

    И все-таки самая типичная проблема при работе с прибором – пользователи забывают установить величину порога вольтажа. Вроде, простое дело, достаточно секунд 10 понаблюдать за величиной вершины зубца R, чтобы понять, какую цифру установить, но часто об этом забывают. И забывают про то, что после проведения обследования, если обнаружены артефакты, можно нажать на кнопочку «Пересчитать R-R интервалы» и исправить ошибку первоначальной настройки. И что есть ручной режим редактирования артефактов, который при наличии тренировки занимает максимум одну минуту, также забывают. То есть обычно встречаются проблемы гораздо более банальные, чем описанные в статье.

  2. Biokvant · 20.04.2011 14:55 · #

    В ближайшее время алгоритм распознования амплитуды зубца R будет автоматизирован, что упростит анализ артефактов при записи пользователями.
    Порог (в мкв) в настоящее время во вкладке “настройка” по умолчанию стоит 100 мкв. В большинстве случаев ручной настройки не требуется.
    Однако, если Вы не наблюдаете во время записи отсутствие значка “сердечко” над зубцом R, то требуется ручная коррекция порога чувствительности.
    Среднее значение порога при устойчивой регистрации ЭКГ-сигнала должно составлять 2/3 от максимальной амплитуды зубца R.
    Таким образом, смотрим амплитуду по шкале слева и вручную уточняем порог в настройках.

  3. Юрий · 03.01.2016 20:01 · #

    Я установил в программу данные пример, но получил совершенно иные значения. Во всех четырех случаях анализа – Питта доша.
    С тех пор изменились методы рассчета маха-дош?

  4. leom · 11.01.2016 08:33 · #

    Да, со времени написания статьи был существенно усложнен алгоритм расчета маха-дош. То есть проблема, описанная в статье, она, конечно актуальна, но уже в меньшей степени. При проведении обследований необходимо заботиться о том, чтобы пациенту было комфортно и на его функциональное состояние не влияли какие либо дополнительные искусственные факторы. Но при этом алгоритм программы усложнился и это в какой-то степени стало компенсировать ошибки пользователя. Факторов для определения викрити стало больше приниматься в расчет, что сделало ее более точной.

  5. Сергей · 24.03.2017 17:53 · #

    Уместно ли проводить обследование пациента, находящегося в Шавасана или должен быть пободрее :-) ?

  6. leonid · 24.03.2017 20:03 · #

    Что значит “должен”? Если это его единственно возможное состояние на данный момент, то значит в нем и нужно проводить обследование. Вы поймите в чем состоит суть изначального требования: “проводить обследования в состоянии оперативного покоя (состояние спокойного бодрствования)”. Важно не само по себе это состояние, а то что оно “равновесное” то есть отражает некий оптимум между двумя крайностями в которых может находиться человек — откровенным сном и активностью. Поэтому, от человека, который может находится в обоих крайностях, требуется, чтобы он сначала пришел в некое серединное состояние. Для человека, который и спит-отдыхает и бодрствует, что-то делает, то есть живет разнообразной жизнью, этим равновесным состоянием является состояние спокойного бодрствования. Ну а для лежачего больного, который в постоянной полудреме, это и есть его единственно равновесное состояние. У него просто нет никакого диапазона состояний.
    Ох, уж это европейский, конкретный ум — во всем видит исключительно конкретику. Если написано, что нужно чтобы пациент бодрствовал, то воспринимают это как закон. А если неформально подойти к вопросу, попробовать осознать суть исходного требования?…
    Задумайтесь, что такое конституция? Ну по-простецки, что это такое?
    Отвечу: Конституция, это некая воображаемая конструкция, которая ограничивает границы возможных состояний. Вуаля, пришли к тому же самому. Серединной точкой возможных состояний у пациента, который ведет более-менее самостоятельную жизнь, является состояние спокойного бодрствования, ну а у лежачего, есть только лежачее состояние. Оно и есть суть его викрити.

  7. Сергей · 25.03.2017 00:41 · #

    Ну в данном случае я имел ввиду, что человек лежит на кушетке, расслаблен. Я как тренер по йоге могу его “отправить” в расслабление в Шавасану, а могу просто попросить лежать максимально спокойно и тихо. Если умеет расслабляться, к концу 5-6-минутки он и так придет в близкое к Шавасане состояние (или не придет), а я могу привести его уже на 1-й. И вопрос-то был в том – стоит ли применять технику введения в расслабление или пусть все течет своим чередом – что лучше с точки зрения полученных в результате данных исследования

  8. leonid · 25.03.2017 09:44 · #

    Все зависит от целей исследования. Если стоит задача оценить глубину расслабления, то естественно, что обследование нужно проводить в том состоянии, которое вы сочли максимально близким к Шавасане. А если задача — определить ВИКРИТИ, то нужно поддерживать состояние оперативного покоя, то есть спокойного бодрствования. И даже если человек владеет техниками расслабления, то нужно его настойчиво попросить их не применять. За клиентами нужен глаз, да глаз. А то попадаются сильно продвинутые. В моей практике был случай, когда один товарищ начиная со второй минуты занялся пранаямой, ему видите ли скучно стало. Естественно, что пришлось повторять запись.
    Вы не уточнили задачу исследования, поэтому я в своем первом ответе исходил, что задача — оценка викрити. И я, не понял, что подразумевается, под фразой “пациент, находящийся в Шавасана”. Меня ввело в залужение слово НАХОДЯЩИЙСЯ и я подумал, что речь идет о лежачем больном, который постоянно находится в состоянии близком к ЖИВОЙ ТРУП. Теперь вы уточнили, что речь о том, что состояние пациента меняется во время обследования. Действительно, есть такая проблема. Сложно поддерживать ровное состояние несколько минут.
    В любом случае, так как, вы не уточнили цель исследования, то я, на всякий случай, даю ответы на все возможные варианты постановки задач, которые мне видятся.
    1. Если оцениваете викрити, то требуйте от пациента поддержания состояния оперативного покой в течение всего времени обследования.
    2. Если изучаете глубину релаксации, то тогда прямо-таки дождитесь состояния близкого к Шавасане и только тогда включаете запись.
    3. Если изучаете динамику расслабления, то тогда нужно делать запись все время пока меняется состояние. Но для этого случая будут неприменимы алгоритмы анализа, которые сейчас используются в программе, так как важным условием является стационарность записи, то есть ровное неизменное функциональное состояние в течении всей записи. Но в данное время мы работаем над бета-версией модуля Нелинейная динамика, там появятся алгоритмы для оценки переходных состояний.